Obligan a un damnificado a devolver la ayuda por los terremotos de Lorca tras no justificarla

FUENTE: AGENCIA EFE

La Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Región de Murcia ha respaldado la decisión de la Comunidad Autónoma que exigió a un damnificado por los terremotos de Lorca de 2011 la devolución de los 8.000 euros que había recibido como subvención al no justificar la inversión.

La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, desestima así el recurso que presentó el afectado, que reclamó la declaración de caducidad del procedimiento de reintegro abierto contra él, aunque sí ha aprobado la parte de la apelación que reclamaba la reducción de los intereses que igualmente le fueron exigidos.

Señala la Sala que en diciembre de 2012 la entonces Consejería de Universidades, Empresa e Innovación concedió a este damnificado la citada ayuda, quien en mayo de 2015 fue requerido para que justificara el gasto de la misma, cuyo pago se había hecho en enero de 2013.

En julio de 2016 se dictó la orden de reintegro, que se elevaba, junto con los intereses, a la cantidad de 9.330 euros.

Fue entonces cuando el interesado interpuso un recurso de reposición contra la liquidación de reintegro, que fue desestimado.

Dice la Sala que el afectado devolvió de forma voluntaria la ayuda, sin que hubiera sido requerido previamente para hacerlo, por lo que al no existir un expediente al respecto, no era posible que caducara.

Lo que había hecho la administración regional era pedirle que justificara la inversión del dinero recibido, no abrirle el expediente de reintegro, por lo que la caducidad no existió.

Sí estima la parte del recurso referido a los intereses, al señala el TSJ que deberán liquidarse solo los correspondientes al periodo comprendido entre la fecha del pago de la subvención y la fecha en la que presentó un escrito en el que pedía que le dijeran cómo tenía que devolver el dinero.

La Comunidad Autónoma había extendido los intereses devengados hasta julio de 2016, cuando se dictó la orden que le exigía el reintegro de la subvención, lo que suponía casi un año más.

FUENTE: AGENCIA EFE